Kapat
0 Ürün
Alışveriş sepetinizde boş.
Kategoriler
    Filtreler
    Preferences
    Ara

    Uygulamalı Marka Hukuku

    Yayınevi : Seçkin Yayıncılık
    Yazar : Zeki Emre Kurt
    ISBN :9789750290282
    Sayfa Sayısı :208
    Baskı Sayısı :3
    Ebatlar :16.00 x 24.00
    Basım Yılı :2024
    320,00 ₺
    Marka Vekilleri – Marka Avukatları İçin
    Marka Hukukunda belki de diğer hukuk dallarından çok daha fazla prensip vardır. Markalar arasındaki benzerlik değerlendirmesi bütünsel olarak yapılır, tüketici her iki markayı aynı anda görüp detaylarını karşılaştıramaz, benzerlik değerlendirmesinde "markaların başlangıçları daha önemlidir gibi uygulamamızda adeta sloganlaşanlar dışında birçok prensip vardır. Özellikle eski ismiyle Topluluk Marka ve Tasarım Ofisi(OHIM) yeni ismiyle Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisi(EUIPO) nezdinde(Ofis) topluluk marka başvurusu sürecinde yapılan değerlendirmelerde bu prensiplere her zaman atıfta bulunulmaktadır. Bu çalışmada, Ofis'in mutlak ve nispi marka tescil engelleri hakkındaki değerlendirmelerinde dikkate aldığı prensiplerin, atıf yapılan mahkeme kararlarının özetlenerek bir araya getirilmiş olmasının yanında bu kararlara atıfların son yıllarda marka hukuku uygulamamızda da oldukça yaygınlaşmış olması karşısında içtihatlarımıza, bilirkişi raporlarına, yazarların görüşlerine de ayrıca yer verilerek kararların hukukumuzdaki yansımaları kitaba kazandırılmıştır. Kitabın Konu Başlıkları . Marka Olabilecek İşaretler . Marka Tescilinde Mutlak Ret Nedenleri . Marka Tescilinde Nispi Ret Nedenleri . Marka Hükümsüzlüğü Halleri . Markanın Kullanılması Kitapla İlgili Kategoriler Hukuk Kitapları>Fikri-Sınai Mülkiyet Huk.>Sınai Mülkiyet Hukuku>Marka Hukuku Kitabın İçindekileri 3. Baskıya Önsöz 7 2. Baskıya Önsöz 9 Önsöz 11 Kısaltmalar 23 Giriş 25 1. BÖLÜM 1. CJEU C273/00 – Sieckmann v German Patent and Trademark Office 12.11.2002 Markanın ayırt ediciliği incelemesi 28 2. GC T–305/04 – Eden v OHIM (Odeur de fraise mûre) 27.10.2005 Sicilde gösterilebilir olma 28 3. CJEU C–421/13 – Apple Inc. V Deutches Patent und Markenamt 10.07.2014 Marka tescilinin şartları 29 4. CJEU C–321/03 – Dyson Ltd. V Registrar of Trademarks 25.01.2007 Başvurunun somutlaştırılması 30 5. GC T–97/08 – KUKA Roboter v OHIM 13.09.2010 Renk Markasının Ayırt Ediciliği 31 6. CJEU C–49/02 – Heidelberger Bauchemie GmbH 24.06.2004 Renk kombinasyonlarının marka tescili 31 7. CJEU C–124/18 Red Bull v EUIPO 29.07.2019 Renk markaları 32 8. GC T–331/12 – Sartorius Lab Instruments GmbH & Co. KG v OHIM 26.02.2014 Renk markalarının tescili 32 9. CJEU C–238/06 P – Develey v OHIM 25.10.2007 Ayırt Edicilik, Üç Boyutlu Ambalaj Tescilinde Ayırt Edicilik 33 10. CFI T–139/08 – The Smiley Company v OHIM 9.09.2009 Ayırt Edicilik, Basit Geometrik Şekillerin Ayırt Ediciliği 34 11. CFI T–34/00 – Eurocool Logistic v OHIM (EUROCOOL) 27.02.2002 Ayırt Edicilik, Asgari Düzeyde Ayırt Edicilik, Orjinallik ve Ayırt Edicilik 34 12. GC T–13/09 – August Storck KG v OHIM. 16.12.2010 Ayırt Ediciliğin Kıstasları, Orjinallik ve Özgünlük 35 13. CJEU C–136/92 – P Mag Instrument INC. v OHIM 07.10.2004 Üç Boyutlu Markalar; Tasarımın Mükemmelliğinin Değerlendirmeye Etkisi 36 14. CFI T–15/05 – Wim De Waele v OHIM 31.06.2006 Ambalaj Tescili: Marka Olarak Hemen Algılanabilecek Nitelik 37 2. BÖLÜM Marka Tescilinde Mutlak Ret Nedenleri 15. CFI T–67/07 – Ford Motor v OHIM (FUN) 02.12.2008 Tasvirilik ve Karakteristik Özellikler 41 16. CFI T–289/02 – Telepharmacy Solutions v OHIM (TELEPHARMACY SOLUTIONS) 08.07.2004 Tasvirilik ve Hitap Edilen Kitlenin Günlük Dili 42 17. CJEU C–363/99 – Koninklijke KPN Nederland 12.02.2004 Tasvirilik Değerlendirmesi ve Karakteristik Özellik 43 18. CJEU C–37/03 P – BioID v OHIM 15.09.2005 İki Tasviri Kelimeden Oluşan Markalar 44 19. GC T–242/11 – Kaltenbach&Voigt v OHIM (3D eXam) 29.03.2012 Tasvirilik ve Kamu Yararı 45 20. CJEU C–329/02 P – SAT.1 v OHIM 16.09.2004 Ayırt Edicilik ve Bütünsellik, Ayırt Edicilik ve Orjinallik, Ayırt Edicilikte İlgili Sektördeki Pratikler ve Müşteri Algısının Önemi 46 21. CFI T–559/10 – Laboratoire Gamier v OHIM (natural beauty) 11.07.2012 Sıradan Yazım Biçimleri, Ayırt Edicilik 47 22. CFI T–297/07–TridonicAtca v OHIM (Intelligent Voltage Guard) 15.10.2008 Tasviri Kelimeye Eklenen Basit Figüratif Unsur 47 23. GC T–759/17 – Perfect Bar v EUIPO (PERFECT Bar) 08.11.2018 Tasvirilik, Figüratif Unsur 48 24. CJEU C–191/01 P – OHIM v Wrigley 23.10.2003 Tasviri Kullanılabilirliğin Yeterli Olması 48 25. GC T–804/16 – LG Electronics v EUIPO (Dual Edge) 18.01.2018 Tasvirilik, Tasviri Olarak Kullanılabilme Olasılığı 49 26. GC T–261/21 – Sturz v EUIPO – Clatronic International (STEAKER) Müşterilerin, ürünü pazarlamak isteyenlerin işareti kullanma olasılığı 50 27. CFI T–360/99 – Community Concepts v OHIM (Investorworld) 26.10.2000 Marka, Teşebbüsel Kaynakla Ayırt Edicilik 50 28. GC T–327/16 – Aldi Einkauf v EUIPO, Fratelli Polli (ANTICO CASALE) 27.06.2017 Mal ve Hizmetlerin Özelliklerini İma Etmek, Ayırt Edicilik 51 29. CJEU C–404/02 – Nichols 16.09.2004 Kişi İsimleri ve Ayırt Edicilik 51 30. CJEU C–311/11 – Smart Technologies v OHIM 12.07.2012 Yüksek Dikkat Seviyesi, Ayırt Edicilik 52 31. GC T–570/11 – Oetker Nahrungsmittel v OHIM 12.02.2014 Tasviri Ibareler 52 32. GC T–439/18 – ProAssist Sintokogio v EUIPO (ProAssist) 23.05.2019 Promosyonel mesaj, Yüksek Dikkat Seviyesi 53 33. CJEU C–108/97 – Windsurfing Chiemsee 04.05.1999 Yer İsimleri ve Ayırt Edicilik 53 34. CFI T–379/03 – Peek & Cloppenburg v OHIM (Cloppenburg) 25.10.2005 Coğrafi İşaretler, Ayırt Edicilik 54 35. GC T–307/09 – Earle Beauty v OHIM (NATURALLY ACTIVE) 09.07.2010 Ayırt Edicilik ve İngilizce Kelimeler 55 36. CFI T–281/02 – Norma Lebensmittelfilialbetrieb v OHIM (Mehr für Ihr Geld) 30.06.2004 Sloganların Ayırt Ediciliği 55 37. GC T–408/15 – Globo Comunicação e Participações S/A v EUIPO, 13.09.2016 Ses markalarının ayırt ediciliği 56 38. GC T–11/14 – Grundig Multimedia v OHIM (Pianissimo) 21.01.2015 Slogan, Ayırt Edicilik 57 39. GC T–32/15 – GRE v EUIPO 12.05.2016 (Mark1) 12.06.2016 Övücü İbareler, Ayırt Edicilik 57 40. GC T–269/06 – Rautaruukki v OHIM (RAUTARUUKKI) 19.11.2008 Tasvirilik, Kullanım Yoluyla Ayırt Edicilik ve Kamu Yararı 58 41. CFI T–402/02 – Storck v OHIM 10.11.2003 Kullanım Yoluyla Ayırt Edicilik ve Hitap Edilen Kitlenin Algısı 59 42. CFI T–141/06 – Glaverbel v OHIM (texture of glass surface) 12.09.2007 Kullanımla kazanılan ayırt ediciliğin ispatı 60 43. CJEU C–353/03 – Nestlé v Mars (Have a Break) 07.07.2005 Ayırt Edicilik ve Markasal Algı Yaratılması 61 44. CJEU C–398/08 – Audi AG v OHIM 21.01.2010 Ayırt Edicilik Değerlendirmesi ve Farklı Marka Türlerinin Etkisi 62 45. CJEU C–259/04 – Elizabeth Florence Emanuel v Continental Shelf 128 Ltd. 30.03.2006 Yanıltıcılık ve Ciddi Yanılgı Riski 63 46. GC T–232/10 – Couture Tech v OHIM 20.09.2011 Kamu Düzeni ve Genel Ahlaka Aykırı Markalar 65 47. GC T–526/09 – PAKI Logistics v OHIM (PAKI) 05.10.2011 Kamu Düzeni ve Genel Ahlak; Ortalama Hoşgörü Seviyesi 65 48. GC T–178/20 – Bavaria Weed v EUIPO (BavariaWeed) 06.06.2020 Kamu düzeni kavramının subjektifliği 66 49. CJEU C–48/09 P – Lego Juris v OHIM 14.09.2010 Teknik Sonucu Elde Eden Şekil, Marka Tescili 66 3. BÖLÜM Marka Tescilinde Nispi Ret Nedenleri 3.1. KARIŞTIRILMA İHTİMALİ 71 3.1.1. Markaların Benzerliği 71 50. CJEU C–579/08 P – Messer Group v Air Products, Chemicals INC, OHIM 15.01.2010 Benzerlik Değerlendirmesi 71 52. CJEU C–498/07 – Aceites del Sur v OHIM, Koipe 03.10.2009 Benzerlik Değerlendirmesi, Markaların Unsurları 73 53. CJEU C–120/04 – Medion v Thomson (Thomson Life) 06.10.2005 Benzerlik: Bağımsız Ayırt Edicilik 74 54. GC T–376/09 – Glenton España v OHIM, Polo/Lauren (POLO SANTA MARIA) 18.05.2011 Bağımsız Ayırt Edici Unsurların Benzerliği 75 55. GC T–102/14 – Deutsche Post v OHIM, PostNL Holding (TPG POST) 13.05.2015 Tasviri Unsurların Bağımsız Ayırt Ediciliği 76 56. GC T–11/09 – Rahmi Özdemir v OHIM, Aktieselskabet (James Jones) 23.02.2010 Farklı Unsurlardan Ziyade Ortak Unsurların Önemi 77 57. CFI T–353/04 – Ontex v OHIM, Curon Medical (CURON) 13.02.2007 Benzerlik: Müşterinin Markayı Bölmesi 78 58. CFI T–162/08 – Frag Comercio v OHIM, Tinkerbell Modas (GREEN by missako) 11.11.2009 Kelimelerden Oluşan Markaları Müşterinin Kısaltma Eğilimi 79 59. GC T–466/08 – Lancôme v OHIM, Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS) 14.04.2011 Markalar Arasındaki Benzerlik 80 60. CFI T–34/04 – Plus v OHIM, Bälz and Hiller (TURKISH POWER) 22.06.2005 Markalar Arasındaki Benzerlik 80 61. GC T–189/11 – Peter Yardanov v OHIM, Distribuidora (DISCO DESIGNER) 24.01.2013 Markalar Arasındaki Benzerlik 81 62. GC T–519/10 – Seikoh Giken v OHIM, Seiko Holdings (SG SEIKOH GIKEN) 13.06.2012 Önceki Markanın Sonraki Markada Aynen Yer Alması 81 63. CFI T–22/04 – Reenmark v OHIM Bluenet (Westlife) 04.05.2005 Önceki Markanın Sonraki Markada Aynen Yer Alması 82 64. CFI T–286/02 – Oriental Kitchen v OHIM, Mou Dybfrost (KIAP MOU) 25.11.2003 Benzerlik: İki Kelimeden Oluşan Markanın Önceki Markayı İçermesi 82 65. GC T–401/12 – Klingel v OHIM – Develey (JUNGBORN) 11.06.2014 Markalardaki Ortak Unsur, Benzerlik 83 66. CFI T–43/05 – Camper v OHIM, JC (BROTHERS by CAMPER) 30.11.2006 Önceki Markanın Sonraki Markada Tanınmış Markayla Birlikte Yer Alması 83 67. GC T–35/09 – Procaps v OHIM, Biofarma (PROCAPS) 02.06.2010 Kelime Unsurlarında Uzunluk, Dizim, Hecelerin Önemi 84 68. GC T–283/11 – Fon Wireless v OHIM, nfon (nfon) 29.01.2013 Karıştırılma İhtimali, Markalar Arasındaki Belirgin Farklılık 84 69. GC T–183/02, T–184/02–El Corte Inglés v OHIM, González Cabello (MUNDICOR) 17.03.2004 Markaların Başlangıçlarının Önemi 85 70. GC T–585/10 – Aitic Penteo v OHIM, Atos Worldline (PENTEO) 22.05.2012 Markaların Başlangıç Kısımlarının Önemi 86 71. CFI T–438/07 – Spa Monopole v OHIM, De Francesco Import (SpagO) 12.11.2009 Markaların Başlangıçlarının Önemi 86 72. CFI T–129/01 – Alejandro v OHIM, Anheuser Busch (BUDMEN) 03.07.2003 Markanın Özgün Unsurlarının Daha Önemli Olması 87 73. CFI T–434/05 – Gateway v OHIM, Fujitsu Siemens (ACTIVY Media Gateway) 27.11.2007 Markalardaki Tasviri Unsurlar 88 74. GC T–490/08 – CM Capital Markets v OHIM, Carbon Capital Markets 22.06.2010 Markadaki Tasviri Unsurların Önemi 89 75. GC T–472/08 – Companhia Muller v OHIM, Missiato Industria 03.09.2010 Markadaki Tasviri Unsurların Önemi Ve Tali Unsurların Belirlenmesi 90 76. CJEU C–196/11 – Formula One Licencing v OHIM, Global Sports Media (F1 LIVE) 24.05.2012 Tescilin Geçerli Markaya Karine Olması 91 77. GC T–412/08 – Trubion Pharmaceuticals v OHIM, Merck (TRUBION) 15.11.2009 Kelime Unsurunun Figür Unsuruna Göre Daha Önemli Olması 92 78. CFI T–10/03 – Koubi v OHIM, Flabesa (CONFORFLEX) 18.02.2004 Karma Markada Kelime Unsurunun Daha Önemli Olması 93 79. GC T–50/12 – AMC–Representações Têxteis v OHIM, MIP Metro (METRO KIDS COMPANY) 07.02.2013 Sıradan Figüratif Unsurlar 94 80. GC T–71/17 – France.com, Inc v EUIPO, France Republic (FRANCE.com) 26.06.2018 Figüratif Unsurların Karıştırma İhtimaline Etkisi 94 81. GC T–35/08 – Codorniu Napa v OHIM, Bodegas Ontañon (ARTESA NAPA VALLEY) 23.11.2010 Sözsel Unsurun Önemli Olması Ve Figüratif Unsurlar 95 82. CFI T–273/02 – Krüger v OHIM, Calpis (CALPICO) 20.04.2005 Kısa Markalar: Bir Harfin Bile Müşteri Algısını Değiştirmesi 96 83. GC T–38/13 – Pedro Group v OHIM, Cortefiel (PEDRO) 08.05.2014 İsim, Ayırt Edicilik 96 84. GC T–268/18 – Luciano Sandrone v EUIPO, J. García Carrión (Luciano Sandrone) 27.06.2019 İsimlerin Ayırt Ediciliği, Sektörel Uygulamalar 97 85. GC T–421/10 – Cooperativa Vitivinícola Arousana v OHIM, Sotelo Ares (ROSALIA DE CASTRO) 05.10.2011 İsim ve Soy İsimlerin Ayırt Ediciliği 98 86. CFI T–292/01 – Phillips v OHIM, Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS) 14.10.2003 Açık Kavramsal Farklılıkların Dengeleyici Etkisi 98 87. GC T–5/08 – T–7/08 – Nestle v OHIM, Master Beverage (Golden Eagle) 25.03.2010 Kelime Unsuru Bulunmayan Markalarda Benzerlik Mukayesesi 100 88. GC T–131/09 – Farmeco v OHIM, Allergan (BOTUMAX) 23.10. 2010 Kelime Markası İle Figüratif Marka Arasındaki Benzerlik 101 89. GC T–88/05 – Quelle v OHIM, Nars Cosmetics (NARS) 08.02.2007 Görsel Unsurların Farklılık Yaratması 101 90. CFI T–352/02 – Creative Technology v OHIM, Jose Vila Ortiz (PC WORKS) 25.05.2005 Figüratif Unsurların Sözsel Unsura Etkisi 102 91. CFI T–3/04 – Simonds Farsons Cisk v OHIM, Spa Monopole (KINJI by SPA) 24.11.2005 Markalardaki Figüratif Unsurların Önemi 103 92. GC T–331/08 – REWE–Zentral v OHIM, Grupo Corporativo Teype (Solfrutta) 27.01.2010 Kelime Markaları, Ayırt Ediciliği Zayıf İbareler 103 93. CFI T–340/06 – Stradivarius España v OHIM, Cristina Ricci (Stradivari 1715) 02.07.2008 Okunaksız İşaretler 104 94. CFI T–104/01 – Claudia Oberhauser v OHIM, Petit Liberto (Fifties) 23.09.2002 Markaların Fonetik Benzerliğinde Figür Unsurlarının Devre Dışı Kalması 104 95. GC T–271/16 – Yusuf Pembe v EUIPO, Marshall Amplification (THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS) 08.11.2017 Ayırt Edicilik, Piyasadaki Kullanım 105 96. CFI T–400/06 – Zero Industry v OHIM, zero Germany (zerorh+) 16.09.2009 Düşük Ayırt Edicilikte Sicilin Değil Kullanımın Esas Alınması 106 97. GC T–174/10 – ara v OHIM, Allrounder (A) 22.09.2011 Tek Harf Markalarında Karıştırılma İhtimali 107 98. GC T–256/14 – Andrea Giuntoli v EUIPO, CREMERIA TOSCANA, 29.10.2015 Coğrafi Yer İsimlerinin Ayırt Ediciliği 108 99. GC T–328/17 – RENV Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi v EUIPO; M. J. Dairies EOOD 05.03.2020 Coğrafi işaretler 109 100. CFI T–57/03 – SPAG v OHIM, Dann and Backer (HOOLIGAN) 01.02.2005 Yabancı Menşeli Sözcüklerin Önemi 110 101. GC T–129/16 – Claranet Europe v EUIPO, Claro (claranet) 14.11.2017 Yabancı Dildeki Kelimeler 110 102. GC T–568/15 – Morgese and Others v EUIPO, All Star (2 STAR) 15.02.2017 Markalardaki Ayırt Ediciliği Düşük Unsurlar, Bütünsel Değerlendirme 110 103. CJEU C–39/97 – Canon Kabushiki Kaisha v Metro Goldwyn Mayer (CANNON) 29.09.1998 Karıştırılma İhtimali, Markaların Benzerliği ve Emtia Benzerliğinin Etkisi 111 3.1.2. Mal ve Hizmetlerin Benzerliği 113 104. CFI T–203/02 – Sunrider v OHIM, Espadafor Caba (VITAFRUIT) 08.06.2004 Mal ve Hizmetler Arasındaki Benzerlik, İlgili Faktörler 113 105. CFI T–85/02 – Diaz v OHIM, Granjas Castelló (CASTILLO) 04.11.2003 Mal ve Hizmet Benzerliğinde Müşteri Algısı 114 106. GC T‑ 177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, 02.06.2021 115 107. CFI T–425/03 – AMS v OHIM, American Medical Systems (AMS Advanced Medical Services) 18.10.2007 Mal ve Hizmet Benzerliği 116 108. CFI T–133/05 – Gerard Meric v OHIM, Arbora&Ausonia (PAM–PIM'S BABY–PROP) 07.09.2006 Markaların Kapsamındaki Emtianın Genel ve Özel İfadelerle Belirtilmesi 116 109. CFI T–443/05 – El Corte Ingles Sa v OHIM– Bolaños Sabri (PiraÑAM diseño original Juan Bolaños) 11.07.2007 Malın Veya Hizmetin Birinin Kullanımının Diğeri İçin Önemli Olması 118 110. CFI T–116/06 – Oakley v OHIM, Venticinque (O STORE) 24.09.2008 Perakendecilik Hizmeti İle Perakendeciliğe Konu Malın Benzerliği 119 111. CFI T–8/03 – El Corte Inglés v OHIM, Pucci (EMILIO PUCCI) 13.11.2004 Derilerle Giysilerin Benzerliği 121 112. CFI T–336/03 – Editions Albert Rene v OHIM, Orange (MOBILIX) 27.09.2005 Mal ve Hizmetin Karşılaştırılması 122 113. GC T–487/08 – Kureha v OHIM, Sanofi–Aventis (KREMEZIN) 16.06.2010 Fiili Kullanım Değil Tescil Kapsamındaki Emtianın Önemli Olması 122 114. GC T–305/10 – Hartmann–Lamboy v OHIM, Diptyque (DYNIQUE) 07.02.2012 Tarafların Sektörleri, Marka Tescilinin Kapsamının Esas Olması 123 115. CFI T–117/03, T–119/03, T–171/03 – New Look v OHIM, Naulover (NLSPORT) 06.10.2004 Mağazalardan Alınan Ürünler Açısından Görsel Benzerliğin Önemi 123 3.1.3. Karıştırılma İhtimali 125 116. GC T–495/15 – Montecitrus v EUIPO, 16.03.2017 Gıda ürünlerinde görsel benzerliğin daha önemli olması 125 117. GC T–56/20 – Bezos Family Foundation v EUIPO – SNCF Mobilités (VROOM) 24.02.2021 126 118. GC T–364/13 – Mocek, Wenta KAJMAN Firma Handlowo–Usługowo–Produkcyjna v OHIM, Lacoste (KAJMAN) 30.09.2015 Markaların Pazarlanma Stratejileri, Figüratif Unsurlar 126 119. CFI T–147/03 – Devinlec v OHIM, TIME ART (QUANTUM) 12.01.2006 Pazarlama Biçimlerinin Değil Sunum Biçimlerinin Dikkate Alınacağı 127 120. GC T–394/10 – Elena Grebenshikova v OHIM, Volvo Trademark (SOLVO) 05.12.2013 Markaların Benzerliği 128 121. CFI T–316/07 – Commergy v OHIM, easyGroup IP Licensing (easyHotel) 22.01.2009 Karıştırılma İhtimalinde Mal ve Hizmet Benzerliği Şartı 129 122. CFI T–186/02 – BERTOLLO v OHIM, Diesel (DIESELIT) 30.06.2004 Karıştırılma İhtimalinde Dikkate Alınacak Faktörler 130 123. GC T–560/20 – DEP – Yadex International v EUIPO, Sütas Süt Ürünleri (PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz) 20.10.2021 Karıştırılma ihtimali değerlendirilmesinin nesnelliği 130 124. CJEU C–20/14 – BGW Marketing 22.10.2015 Karıştırılma ihtimali değerlendirmesi 131 125. CJEU C–251/95 – Sabel v Puma, Rudolf Dassler Sport 11.11.1997 Karıştırılma İhtimali, Markaların Ayırt Ediciliklerinin Etkisi 132 126. CJEU C–398/07 P – Waterford Wedgewood v OHIM, Assembled Investments, (WATERFORD) 07.05.2009 Markanın Ayırt Ediciliğinin Yüksekliği, Hiç Benzer Olmayan Mallar 134 127. GC T–393/09 – NEC Display Solutions Europe v OHIM, Nokia (NaViKey) 13.10.2011 Önceki Markanın Ayırt Ediciliği 135 128. GC T–688/18 – Exploitatiemaatschappij De Berghaaf v EUIPO, Brigade Electronics Group (CORNEREYE) 05.03.2020 136 129. GC T–443/21 – YAplus DBA Yoga Alliance v EUIPO, Swami Vidyanand 18.01.2023 136 130. GC T–244/10 – Tsakiris–Mallas v OHIM, Seven (7 Seven Fashion Shoes) 08.05.2012 Karıştırılma İhtimali, Mal ve Hizmetlerin Ayniyeti, Ayırt Edicilik 137 131. GC T–194/09 – Lan Airlines v OHIM, Air Nostrum (LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM) 08.02.2011 Markanın Kullanım Yoluyla Ayırt Ediciliğinin Etkisi 138 132. GC T–537/11 – Hultarfors Group v OHIM Societa Italiana Calzature (Snickers) 19.04.2013 Sonraki Markanın Tanınmışlığının Önemli Olmaması 138 133. GC T–66/11 – Present–Service Ullrich v OHIM, Punt Nou (babilu) 31.01.2013 Müşterinin Dikkat ve Özeni 139 134. GC T–639/21 – CCB (fig.) / CB (fig.) 09.11.2022 Ortalama müşterinin dikkat ve özeni 140 135. GC T–451/11 – Gigabyte Technology v OHIM, Haskins (Gigabyte) 15.01.2013 Karıştırılma İhtimali, Hitap Edilen Kitle 140 137. CFI T–112/06 – Inter Ikea v OHIM, Walter Waibel (idea) 16.01.2008 Düzenli Olarak Alınmayan Mallar, Müşterinin Dikkati 142 138. GC T–486/07 – Ford Motor v OHIM, Alkar Automotive (CA) 22.03.2011 Yüksek Dikkatin Karıştırılma İhtimalini Düşürmesi 143 139. GC T–146/08 – Deutsche Rockwool Mineralwoll v OHIM, Redrock Construction (REDROCK) 13.10.2009 Müşterinin Yüksek Dikkati 144 140. GC T–408/09 – Ancotel GmbH v OHIM, Acotel SpA (ancotel) 24.05.2011 Profesyonellerin Esas Alınması 144 141. GC T–213/09 – Yorma’s AG v OHIM, Norma Lebensmittel GmbH (YORMA'S) 15.02.2011 Hem Profesyonellere Hem De Normal Halka Hitap Eden Markalar 145 142. GC T–366/11 – Bial Portela v OHIM, Isdin SA (ZEBEXIR) 09.10.2012 Müşterinin Dikkat Düzeyinin Belirlenmesi 146 143. CFI T–328/05 – Apple Computer v OHIM, TKS–Teknosoft (QUARTZ) 01.06.2008 Müşterinin Dikkat Seviyesinin Yüksekliğinin Karıştırılma İhtimaline Etkisi 146 144. GC T–324/13 – Endoceutics v OHIM, Merck (FEMIVIA) 16.06.2014 Yüksek Dikkat Seviyesi, Karıştırma İhtimali 147 145. CJEU C–234/06 P – II Ponte Finanziara v OHIM, F.M.G. Textiles (BAINBRIDGE) 13.09.2007 Karıştırılma İhtimali, Seri Markalar, Fiili Kullanım 148 146. GC T–25/16 DEP – Haw Par v EUIPO, Cosmowell 26.09.2017 Seri Marka 149 147. GC T–518/13 – Future Enterprises v EUIPO, McDonald's (MACCOFFEE) 05.06.2016 Seri Markalar 150 148. GC T–31/03 – Grupo Sada v OHIM, Sadia (GRUPO SADA) 11.05.2005 Bir Arada Var Olma (Coexistence), Karıştırılma .İhtimali Olmadan Kullanım 151 149. GC T–204/10 – Lancôme v OHIM, Focus Magazin Verlag (COLOR FOCUS) 05.10.2012 Bir Arada Var Olma, Karışıklık Olmadan Kullanım 152 150. GC T–96/14 – Vimeo v OHIM, PT Comunicações (VIMEO) 23.10.2015 Bir Arada Var Olma, Karıştırılmadan Kullanılmış Olma 153 151. CJEU C–412/05 P – ALCON v OHIM, BIOFARMA (TRAVATAN) 06.04.2007 İlaçların Hitap Ettiği Kitlenin Tespiti 154 152. CFI T–256/04 – Mundipharma v OHIM, Altana Pharma (RESPICUR) 13.02.2007 İlaçların Hitap Ettiği Kitle; Sağlık Profesyonelleri ve Hastalar 155 153. GC T–222/09 – Ineos v OHIM, Teva (ALPHAREN) 09.02.2011 İlaçların Hitap Ettiği Kitle 156 154. CFI T–483/04 – Armour v OHIM, Teva (GALZIN) 17.10.2006 İlaçların Hitap Ettiği Kitle, İlacın Tedavi Edeceği Hastalık 158 155. CFI T–493/07 , T–26/08, T–27/08 – GlaxoSmithkline v OHIM, Serono Genetics Institute (FAMOXIN) 23.09.2009 İlaç Markaları, Tedavi Edilecek Hastalığın Önemi 160 156. CFI T–202/04 – Madaus v OHIM, Optima Healthcare (ECHINAID) 05.04.2006 İlaçların Karıştırılma İhtimali, Objektif Ölçütlerin Dikkate Alınması 160 3.2. TANINMIŞ MARKALAR 161 157. CFI T–67/04 – Spa Monopole v OHIM, Spa–Finders (SPA–FINDERS) 25.05.2005 Tanınmış Marka, Farklı Emtia 161 158. CFI T–420/03 – El Corte Inglés v OHIM, Abril Sánchez and Ricote Saugar (BoomerangTV) 17.06.2008 Tanınmış Markanın Ölçütleri 162 159. GC T–291/09 – Carrols v OHIM, Gambettola (Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL) 01.02.2012 Tanınmışlığın Tespiti, Potansiyel Müşteri Kitlesi 164 160. GC T–417/09 – Poslovini Sistem Mercador v OHIM, Mercator Multihull (MERCATOR STUDIOS) 29.03.2012 Tanınmışlık ve Haksız Yarar Sağlama 165 161. GC T–570/10 – Environmental Manufacturing v OHIM, Wolf 22.05.2012 Tanınmışlık, Haksız Yarar Sağlama 166 162. GC T–345/08, T–357/08 – Helena Rubinstein & L’Oreal v OHIM, Allergan (BOTOLIST, BOTOCYL) 16.11.2010 Tanınmışlık, Ciddi Zarar Tehlikesi, İlgili Sektördeki Pratikler 168 163. GC T–548/17 – VF International v EUIPO, Virmani (ANOKHI) 16.10.2018 Wikipedia’nın Delil Gücü, Tanınmışlığın İspatı 169 164. GC T–369/10 – You–Q v OHIM, Apple Corps (BEATLE) 29.03.2012 Önceki Markanın Tanınmışlığı ve Haksız Yarar Sağlama 170 165. CJEU C–252/07– Intel Corporation v CPM United Kingdom (INTELMARK) 27.11.2008 Tanınmış Marka, İrtibat Kavramı 171 166. CJEU C–552/09 – Ferrero v OHIM, Tirol Milch (Timi Kinderjoghurt) 24.03.2011 Seri Markaların Varlığı, Dolaylı Karışıklık 172 167. CJEU C–487/07– L’Oreal v Bellure 18.06.2009 Haksız Yarar Sağlama, Sonraki Markanın Elde Ettiği Fayda 173 168. CJEU C–425/98 – Marca Mode v Adidas 22.06.2000 İlişkilendirme İhtimali, Tanınmış Marka 174 169. GC T–105/16 – Philip Morris Brands v EUIPO, Explosal (Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel) 01.02.2018 Tanınmış Marka, İrtibat Kurma, Tanınmışlığın İspatı 175 170. GC T–586/10 – Aktieselskabet af 21. november 2001 v OHIM, Parfums Givenchy (only givenchy) 08.11.2011 Tanınmışlık, İrtibat Kurulacak Kadar Benzerlik 176 171. GC T–509/19 – Asolo Ltd. V EUIPO, Red Bull GmbH 28.04.2021 Markalar arasındaki bağlantı 177 172. GC T–629/16 – Shoe Branding Europe v EUIPO, Adidas 01.03.2018 Haksız Yarar Sağlama, Mal Benzerliğinin Yüksekliği 178 173. GC T–63/07 – Mäurer + Wirtz v OHIM, Exportaciones Aceiteras Fedeoliva (tosca de FEDEOLIVA) 17.03.2010 Ayırt Edici Karakterin Zedelenmesi Ve Haksız Yarar Sağlamanın Gösterilmesi 178 174. GC T–303/08 – Tresplain Investments v OHIM, Hoo Hing (Golden Elephant Brand) 09.12.2010 Haksız Rekabet, Zarar Riski 180 175. CFI T–114/07, T–115/07 – Last Minute Network v OHIM, Last Minute Tour (LAST MINUTE TOUR) 11.06.2009 Haksız Rekabet, Müşteri Kitlesinin Tespiti 180 176. GC T–304/09 – Tilda Riceland Private v OHIM, Siam Grains (BASMALI) 18.01.2012 Haksız Rekabetin Şartları 181 3.3. DİĞER NİSPİ TESCİL ENGELLERİ 182 177. CFI T–318/06,T–321/06 – Moreira da Fonseca v OHIM, General Óptica (GENERAL OPTICA) 24.03.2009 Önceye Dayalı Kullanım İddiası, Yoğun Kullanım 182 178. GC T–132/09 – Epcos v OHIM, Epco Sistemas (EPCOS) 15.11.2010 Ticaret Unvanının Fonksiyonu, Markasal Kullanım 183 179. GC T–183/08 – Schuhpark Fascies v OHIM, Leder & Schuh (jello SCHUHPARK) 13.05.2009 Ticaret Unvanı, Markasal Kullanım 184 180. GC T–262/09 – Safariland v OHIM, DEF–TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR) 13.04.2011 Ticari Vekil Veya Temsilci Tarafından Yapılan İzinsiz Başvuru 184 4. BÖLÜM Marka Hükümsüzlüğü Halleri 181. CJEU C–529/07 – Chocoladenfabriken Lindt &Sprüngli v Franz Hauzwith 11.06.2009 Kötü Niyetli Marka Başvurusunun Tespiti 189 182. GC T–395/14 – Best–Lock (Europe) v OHIM, Lego Juris 16.07.2015 Kötü Niyetin İspatı 191 183. GC T–136/11 – Pelicantravel.com v OHIM, Pelikan Vertriebsgesellschaft (Pelikan) 13.11.2012 Kötü Niyet, Kullanılmayan Markanın Başvurulması 192 184. ECJ C–104/18 P – Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret v EUIPO 12.10.2019 Kötü Niyet, İlgili Tüm Faktörlerin Dikkate Alınması 193 5. BÖLÜM Markanın Kullanılması 185. CJEU C–40/01– Ansul v Ajax Brandbeveiliging 11.03.2003 Markanın Piyasa Yaratacak Şekilde Kullanımı 196 186. CFI T–418/03 – La Mer Technology v OHIM, Laboratoires Goëmar (LA MER) 27.09.2007 Kullanımın Nesnel Delillerle Gösterilmesi Gereği 197 187. GC T–308/06 – Buffalo Milke Automotive Polishing Products v OHIM, Werner & Mertz (BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products) 16.11.2011 198 188. GC T–126/03 – Reckitt Benckiser (España) v OHIM– Aladin (ALADIN) 14.07.2005 Markanın Kullanımının Kanıtlanması, Malların Sınıflandırması, Alt Sınıflar 200 189. CFI T–29/04 – Castellblanch v OHIM, Champagne Roederer (CRISTAL CASTELLBLANCH) 08.12.2005 Markanın Ayırt Edici Karakterini Zedelemeden Kullanımı 200 190. GC T–514/10 – Fruit of the Loom v OHIM, Blueshore Management (FRUIT) 21.06.2012 Markanın Ayırt Edici Karakterini Değiştirmeden Kullanım 202 191. GC T–324/09 – J & F Participações v OHIM, Plusfood Wrexham (Friboi) 17.02.2011 Markayı Taşıyan Malın Toptan Üretimi, Distribütörler Tarafından Kullanımı 203 192. GC T–398/18 – Pielczyk v EUIPO, Thalgo TCH (DERMÆPIL SUGAR EPIL SYSTEM) 13.06.2019 Kullanım Kanıtı 203 193. GC T–434/09 – Centrotherm Systemtechnik v OHIM, centrotherm Clean Solutions (CENTROTHERM) 15.09.2011 Kullanım Kanıtı 204 Kaynakça 205 Kavramlar Dizini 207
    Marka Hukukunda belki de diğer hukuk dallarından çok daha fazla prensip vardır. Markalar arasındaki benzerlik değerlendirmesi bütünsel olarak yapılır, tüketici her iki markayı aynı anda görüp detaylarını karşılaştıramaz, benzerlik değerlendirmesinde "markaların başlangıçları daha önemlidir gibi uygulamamızda adeta sloganlaşanlar dışında birçok prensip vardır. Özellikle eski ismiyle Topluluk Marka ve Tasarım Ofisi(OHIM) yeni ismiyle Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisi(EUIPO) nezdinde(Ofis) topluluk marka başvurusu sürecinde yapılan değerlendirmelerde bu prensiplere her zaman atıfta bulunulmaktadır. Bu çalışmada, Ofis'in mutlak ve nispi marka tescil engelleri hakkındaki değerlendirmelerinde dikkate aldığı prensiplerin, atıf yapılan mahkeme kararlarının özetlenerek bir araya getirilmiş olmasının yanında bu kararlara atıfların son yıllarda marka hukuku uygulamamızda da oldukça yaygınlaşmış olması karşısında içtihatlarımıza, bilirkişi raporlarına, yazarların görüşlerine de ayrıca yer verilerek kararların hukukumuzdaki yansımaları kitaba kazandırılmıştır. Kitabın Konu Başlıkları . Marka Olabilecek İşaretler . Marka Tescilinde Mutlak Ret Nedenleri . Marka Tescilinde Nispi Ret Nedenleri . Marka Hükümsüzlüğü Halleri . Markanın Kullanılması Kitapla İlgili Kategoriler Hukuk Kitapları>Fikri-Sınai Mülkiyet Huk.>Sınai Mülkiyet Hukuku>Marka Hukuku Kitabın İçindekileri 3. Baskıya Önsöz 7 2. Baskıya Önsöz 9 Önsöz 11 Kısaltmalar 23 Giriş 25 1. BÖLÜM 1. CJEU C273/00 – Sieckmann v German Patent and Trademark Office 12.11.2002 Markanın ayırt ediciliği incelemesi 28 2. GC T–305/04 – Eden v OHIM (Odeur de fraise mûre) 27.10.2005 Sicilde gösterilebilir olma 28 3. CJEU C–421/13 – Apple Inc. V Deutches Patent und Markenamt 10.07.2014 Marka tescilinin şartları 29 4. CJEU C–321/03 – Dyson Ltd. V Registrar of Trademarks 25.01.2007 Başvurunun somutlaştırılması 30 5. GC T–97/08 – KUKA Roboter v OHIM 13.09.2010 Renk Markasının Ayırt Ediciliği 31 6. CJEU C–49/02 – Heidelberger Bauchemie GmbH 24.06.2004 Renk kombinasyonlarının marka tescili 31 7. CJEU C–124/18 Red Bull v EUIPO 29.07.2019 Renk markaları 32 8. GC T–331/12 – Sartorius Lab Instruments GmbH & Co. KG v OHIM 26.02.2014 Renk markalarının tescili 32 9. CJEU C–238/06 P – Develey v OHIM 25.10.2007 Ayırt Edicilik, Üç Boyutlu Ambalaj Tescilinde Ayırt Edicilik 33 10. CFI T–139/08 – The Smiley Company v OHIM 9.09.2009 Ayırt Edicilik, Basit Geometrik Şekillerin Ayırt Ediciliği 34 11. CFI T–34/00 – Eurocool Logistic v OHIM (EUROCOOL) 27.02.2002 Ayırt Edicilik, Asgari Düzeyde Ayırt Edicilik, Orjinallik ve Ayırt Edicilik 34 12. GC T–13/09 – August Storck KG v OHIM. 16.12.2010 Ayırt Ediciliğin Kıstasları, Orjinallik ve Özgünlük 35 13. CJEU C–136/92 – P Mag Instrument INC. v OHIM 07.10.2004 Üç Boyutlu Markalar; Tasarımın Mükemmelliğinin Değerlendirmeye Etkisi 36 14. CFI T–15/05 – Wim De Waele v OHIM 31.06.2006 Ambalaj Tescili: Marka Olarak Hemen Algılanabilecek Nitelik 37 2. BÖLÜM Marka Tescilinde Mutlak Ret Nedenleri 15. CFI T–67/07 – Ford Motor v OHIM (FUN) 02.12.2008 Tasvirilik ve Karakteristik Özellikler 41 16. CFI T–289/02 – Telepharmacy Solutions v OHIM (TELEPHARMACY SOLUTIONS) 08.07.2004 Tasvirilik ve Hitap Edilen Kitlenin Günlük Dili 42 17. CJEU C–363/99 – Koninklijke KPN Nederland 12.02.2004 Tasvirilik Değerlendirmesi ve Karakteristik Özellik 43 18. CJEU C–37/03 P – BioID v OHIM 15.09.2005 İki Tasviri Kelimeden Oluşan Markalar 44 19. GC T–242/11 – Kaltenbach&Voigt v OHIM (3D eXam) 29.03.2012 Tasvirilik ve Kamu Yararı 45 20. CJEU C–329/02 P – SAT.1 v OHIM 16.09.2004 Ayırt Edicilik ve Bütünsellik, Ayırt Edicilik ve Orjinallik, Ayırt Edicilikte İlgili Sektördeki Pratikler ve Müşteri Algısının Önemi 46 21. CFI T–559/10 – Laboratoire Gamier v OHIM (natural beauty) 11.07.2012 Sıradan Yazım Biçimleri, Ayırt Edicilik 47 22. CFI T–297/07–TridonicAtca v OHIM (Intelligent Voltage Guard) 15.10.2008 Tasviri Kelimeye Eklenen Basit Figüratif Unsur 47 23. GC T–759/17 – Perfect Bar v EUIPO (PERFECT Bar) 08.11.2018 Tasvirilik, Figüratif Unsur 48 24. CJEU C–191/01 P – OHIM v Wrigley 23.10.2003 Tasviri Kullanılabilirliğin Yeterli Olması 48 25. GC T–804/16 – LG Electronics v EUIPO (Dual Edge) 18.01.2018 Tasvirilik, Tasviri Olarak Kullanılabilme Olasılığı 49 26. GC T–261/21 – Sturz v EUIPO – Clatronic International (STEAKER) Müşterilerin, ürünü pazarlamak isteyenlerin işareti kullanma olasılığı 50 27. CFI T–360/99 – Community Concepts v OHIM (Investorworld) 26.10.2000 Marka, Teşebbüsel Kaynakla Ayırt Edicilik 50 28. GC T–327/16 – Aldi Einkauf v EUIPO, Fratelli Polli (ANTICO CASALE) 27.06.2017 Mal ve Hizmetlerin Özelliklerini İma Etmek, Ayırt Edicilik 51 29. CJEU C–404/02 – Nichols 16.09.2004 Kişi İsimleri ve Ayırt Edicilik 51 30. CJEU C–311/11 – Smart Technologies v OHIM 12.07.2012 Yüksek Dikkat Seviyesi, Ayırt Edicilik 52 31. GC T–570/11 – Oetker Nahrungsmittel v OHIM 12.02.2014 Tasviri Ibareler 52 32. GC T–439/18 – ProAssist Sintokogio v EUIPO (ProAssist) 23.05.2019 Promosyonel mesaj, Yüksek Dikkat Seviyesi 53 33. CJEU C–108/97 – Windsurfing Chiemsee 04.05.1999 Yer İsimleri ve Ayırt Edicilik 53 34. CFI T–379/03 – Peek & Cloppenburg v OHIM (Cloppenburg) 25.10.2005 Coğrafi İşaretler, Ayırt Edicilik 54 35. GC T–307/09 – Earle Beauty v OHIM (NATURALLY ACTIVE) 09.07.2010 Ayırt Edicilik ve İngilizce Kelimeler 55 36. CFI T–281/02 – Norma Lebensmittelfilialbetrieb v OHIM (Mehr für Ihr Geld) 30.06.2004 Sloganların Ayırt Ediciliği 55 37. GC T–408/15 – Globo Comunicação e Participações S/A v EUIPO, 13.09.2016 Ses markalarının ayırt ediciliği 56 38. GC T–11/14 – Grundig Multimedia v OHIM (Pianissimo) 21.01.2015 Slogan, Ayırt Edicilik 57 39. GC T–32/15 – GRE v EUIPO 12.05.2016 (Mark1) 12.06.2016 Övücü İbareler, Ayırt Edicilik 57 40. GC T–269/06 – Rautaruukki v OHIM (RAUTARUUKKI) 19.11.2008 Tasvirilik, Kullanım Yoluyla Ayırt Edicilik ve Kamu Yararı 58 41. CFI T–402/02 – Storck v OHIM 10.11.2003 Kullanım Yoluyla Ayırt Edicilik ve Hitap Edilen Kitlenin Algısı 59 42. CFI T–141/06 – Glaverbel v OHIM (texture of glass surface) 12.09.2007 Kullanımla kazanılan ayırt ediciliğin ispatı 60 43. CJEU C–353/03 – Nestlé v Mars (Have a Break) 07.07.2005 Ayırt Edicilik ve Markasal Algı Yaratılması 61 44. CJEU C–398/08 – Audi AG v OHIM 21.01.2010 Ayırt Edicilik Değerlendirmesi ve Farklı Marka Türlerinin Etkisi 62 45. CJEU C–259/04 – Elizabeth Florence Emanuel v Continental Shelf 128 Ltd. 30.03.2006 Yanıltıcılık ve Ciddi Yanılgı Riski 63 46. GC T–232/10 – Couture Tech v OHIM 20.09.2011 Kamu Düzeni ve Genel Ahlaka Aykırı Markalar 65 47. GC T–526/09 – PAKI Logistics v OHIM (PAKI) 05.10.2011 Kamu Düzeni ve Genel Ahlak; Ortalama Hoşgörü Seviyesi 65 48. GC T–178/20 – Bavaria Weed v EUIPO (BavariaWeed) 06.06.2020 Kamu düzeni kavramının subjektifliği 66 49. CJEU C–48/09 P – Lego Juris v OHIM 14.09.2010 Teknik Sonucu Elde Eden Şekil, Marka Tescili 66 3. BÖLÜM Marka Tescilinde Nispi Ret Nedenleri 3.1. KARIŞTIRILMA İHTİMALİ 71 3.1.1. Markaların Benzerliği 71 50. CJEU C–579/08 P – Messer Group v Air Products, Chemicals INC, OHIM 15.01.2010 Benzerlik Değerlendirmesi 71 52. CJEU C–498/07 – Aceites del Sur v OHIM, Koipe 03.10.2009 Benzerlik Değerlendirmesi, Markaların Unsurları 73 53. CJEU C–120/04 – Medion v Thomson (Thomson Life) 06.10.2005 Benzerlik: Bağımsız Ayırt Edicilik 74 54. GC T–376/09 – Glenton España v OHIM, Polo/Lauren (POLO SANTA MARIA) 18.05.2011 Bağımsız Ayırt Edici Unsurların Benzerliği 75 55. GC T–102/14 – Deutsche Post v OHIM, PostNL Holding (TPG POST) 13.05.2015 Tasviri Unsurların Bağımsız Ayırt Ediciliği 76 56. GC T–11/09 – Rahmi Özdemir v OHIM, Aktieselskabet (James Jones) 23.02.2010 Farklı Unsurlardan Ziyade Ortak Unsurların Önemi 77 57. CFI T–353/04 – Ontex v OHIM, Curon Medical (CURON) 13.02.2007 Benzerlik: Müşterinin Markayı Bölmesi 78 58. CFI T–162/08 – Frag Comercio v OHIM, Tinkerbell Modas (GREEN by missako) 11.11.2009 Kelimelerden Oluşan Markaları Müşterinin Kısaltma Eğilimi 79 59. GC T–466/08 – Lancôme v OHIM, Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS) 14.04.2011 Markalar Arasındaki Benzerlik 80 60. CFI T–34/04 – Plus v OHIM, Bälz and Hiller (TURKISH POWER) 22.06.2005 Markalar Arasındaki Benzerlik 80 61. GC T–189/11 – Peter Yardanov v OHIM, Distribuidora (DISCO DESIGNER) 24.01.2013 Markalar Arasındaki Benzerlik 81 62. GC T–519/10 – Seikoh Giken v OHIM, Seiko Holdings (SG SEIKOH GIKEN) 13.06.2012 Önceki Markanın Sonraki Markada Aynen Yer Alması 81 63. CFI T–22/04 – Reenmark v OHIM Bluenet (Westlife) 04.05.2005 Önceki Markanın Sonraki Markada Aynen Yer Alması 82 64. CFI T–286/02 – Oriental Kitchen v OHIM, Mou Dybfrost (KIAP MOU) 25.11.2003 Benzerlik: İki Kelimeden Oluşan Markanın Önceki Markayı İçermesi 82 65. GC T–401/12 – Klingel v OHIM – Develey (JUNGBORN) 11.06.2014 Markalardaki Ortak Unsur, Benzerlik 83 66. CFI T–43/05 – Camper v OHIM, JC (BROTHERS by CAMPER) 30.11.2006 Önceki Markanın Sonraki Markada Tanınmış Markayla Birlikte Yer Alması 83 67. GC T–35/09 – Procaps v OHIM, Biofarma (PROCAPS) 02.06.2010 Kelime Unsurlarında Uzunluk, Dizim, Hecelerin Önemi 84 68. GC T–283/11 – Fon Wireless v OHIM, nfon (nfon) 29.01.2013 Karıştırılma İhtimali, Markalar Arasındaki Belirgin Farklılık 84 69. GC T–183/02, T–184/02–El Corte Inglés v OHIM, González Cabello (MUNDICOR) 17.03.2004 Markaların Başlangıçlarının Önemi 85 70. GC T–585/10 – Aitic Penteo v OHIM, Atos Worldline (PENTEO) 22.05.2012 Markaların Başlangıç Kısımlarının Önemi 86 71. CFI T–438/07 – Spa Monopole v OHIM, De Francesco Import (SpagO) 12.11.2009 Markaların Başlangıçlarının Önemi 86 72. CFI T–129/01 – Alejandro v OHIM, Anheuser Busch (BUDMEN) 03.07.2003 Markanın Özgün Unsurlarının Daha Önemli Olması 87 73. CFI T–434/05 – Gateway v OHIM, Fujitsu Siemens (ACTIVY Media Gateway) 27.11.2007 Markalardaki Tasviri Unsurlar 88 74. GC T–490/08 – CM Capital Markets v OHIM, Carbon Capital Markets 22.06.2010 Markadaki Tasviri Unsurların Önemi 89 75. GC T–472/08 – Companhia Muller v OHIM, Missiato Industria 03.09.2010 Markadaki Tasviri Unsurların Önemi Ve Tali Unsurların Belirlenmesi 90 76. CJEU C–196/11 – Formula One Licencing v OHIM, Global Sports Media (F1 LIVE) 24.05.2012 Tescilin Geçerli Markaya Karine Olması 91 77. GC T–412/08 – Trubion Pharmaceuticals v OHIM, Merck (TRUBION) 15.11.2009 Kelime Unsurunun Figür Unsuruna Göre Daha Önemli Olması 92 78. CFI T–10/03 – Koubi v OHIM, Flabesa (CONFORFLEX) 18.02.2004 Karma Markada Kelime Unsurunun Daha Önemli Olması 93 79. GC T–50/12 – AMC–Representações Têxteis v OHIM, MIP Metro (METRO KIDS COMPANY) 07.02.2013 Sıradan Figüratif Unsurlar 94 80. GC T–71/17 – France.com, Inc v EUIPO, France Republic (FRANCE.com) 26.06.2018 Figüratif Unsurların Karıştırma İhtimaline Etkisi 94 81. GC T–35/08 – Codorniu Napa v OHIM, Bodegas Ontañon (ARTESA NAPA VALLEY) 23.11.2010 Sözsel Unsurun Önemli Olması Ve Figüratif Unsurlar 95 82. CFI T–273/02 – Krüger v OHIM, Calpis (CALPICO) 20.04.2005 Kısa Markalar: Bir Harfin Bile Müşteri Algısını Değiştirmesi 96 83. GC T–38/13 – Pedro Group v OHIM, Cortefiel (PEDRO) 08.05.2014 İsim, Ayırt Edicilik 96 84. GC T–268/18 – Luciano Sandrone v EUIPO, J. García Carrión (Luciano Sandrone) 27.06.2019 İsimlerin Ayırt Ediciliği, Sektörel Uygulamalar 97 85. GC T–421/10 – Cooperativa Vitivinícola Arousana v OHIM, Sotelo Ares (ROSALIA DE CASTRO) 05.10.2011 İsim ve Soy İsimlerin Ayırt Ediciliği 98 86. CFI T–292/01 – Phillips v OHIM, Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS) 14.10.2003 Açık Kavramsal Farklılıkların Dengeleyici Etkisi 98 87. GC T–5/08 – T–7/08 – Nestle v OHIM, Master Beverage (Golden Eagle) 25.03.2010 Kelime Unsuru Bulunmayan Markalarda Benzerlik Mukayesesi 100 88. GC T–131/09 – Farmeco v OHIM, Allergan (BOTUMAX) 23.10. 2010 Kelime Markası İle Figüratif Marka Arasındaki Benzerlik 101 89. GC T–88/05 – Quelle v OHIM, Nars Cosmetics (NARS) 08.02.2007 Görsel Unsurların Farklılık Yaratması 101 90. CFI T–352/02 – Creative Technology v OHIM, Jose Vila Ortiz (PC WORKS) 25.05.2005 Figüratif Unsurların Sözsel Unsura Etkisi 102 91. CFI T–3/04 – Simonds Farsons Cisk v OHIM, Spa Monopole (KINJI by SPA) 24.11.2005 Markalardaki Figüratif Unsurların Önemi 103 92. GC T–331/08 – REWE–Zentral v OHIM, Grupo Corporativo Teype (Solfrutta) 27.01.2010 Kelime Markaları, Ayırt Ediciliği Zayıf İbareler 103 93. CFI T–340/06 – Stradivarius España v OHIM, Cristina Ricci (Stradivari 1715) 02.07.2008 Okunaksız İşaretler 104 94. CFI T–104/01 – Claudia Oberhauser v OHIM, Petit Liberto (Fifties) 23.09.2002 Markaların Fonetik Benzerliğinde Figür Unsurlarının Devre Dışı Kalması 104 95. GC T–271/16 – Yusuf Pembe v EUIPO, Marshall Amplification (THOMAS MARSHALL GARMENTS OF LEGENDS) 08.11.2017 Ayırt Edicilik, Piyasadaki Kullanım 105 96. CFI T–400/06 – Zero Industry v OHIM, zero Germany (zerorh+) 16.09.2009 Düşük Ayırt Edicilikte Sicilin Değil Kullanımın Esas Alınması 106 97. GC T–174/10 – ara v OHIM, Allrounder (A) 22.09.2011 Tek Harf Markalarında Karıştırılma İhtimali 107 98. GC T–256/14 – Andrea Giuntoli v EUIPO, CREMERIA TOSCANA, 29.10.2015 Coğrafi Yer İsimlerinin Ayırt Ediciliği 108 99. GC T–328/17 – RENV Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi v EUIPO; M. J. Dairies EOOD 05.03.2020 Coğrafi işaretler 109 100. CFI T–57/03 – SPAG v OHIM, Dann and Backer (HOOLIGAN) 01.02.2005 Yabancı Menşeli Sözcüklerin Önemi 110 101. GC T–129/16 – Claranet Europe v EUIPO, Claro (claranet) 14.11.2017 Yabancı Dildeki Kelimeler 110 102. GC T–568/15 – Morgese and Others v EUIPO, All Star (2 STAR) 15.02.2017 Markalardaki Ayırt Ediciliği Düşük Unsurlar, Bütünsel Değerlendirme 110 103. CJEU C–39/97 – Canon Kabushiki Kaisha v Metro Goldwyn Mayer (CANNON) 29.09.1998 Karıştırılma İhtimali, Markaların Benzerliği ve Emtia Benzerliğinin Etkisi 111 3.1.2. Mal ve Hizmetlerin Benzerliği 113 104. CFI T–203/02 – Sunrider v OHIM, Espadafor Caba (VITAFRUIT) 08.06.2004 Mal ve Hizmetler Arasındaki Benzerlik, İlgili Faktörler 113 105. CFI T–85/02 – Diaz v OHIM, Granjas Castelló (CASTILLO) 04.11.2003 Mal ve Hizmet Benzerliğinde Müşteri Algısı 114 106. GC T‑ 177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, 02.06.2021 115 107. CFI T–425/03 – AMS v OHIM, American Medical Systems (AMS Advanced Medical Services) 18.10.2007 Mal ve Hizmet Benzerliği 116 108. CFI T–133/05 – Gerard Meric v OHIM, Arbora&Ausonia (PAM–PIM'S BABY–PROP) 07.09.2006 Markaların Kapsamındaki Emtianın Genel ve Özel İfadelerle Belirtilmesi 116 109. CFI T–443/05 – El Corte Ingles Sa v OHIM– Bolaños Sabri (PiraÑAM diseño original Juan Bolaños) 11.07.2007 Malın Veya Hizmetin Birinin Kullanımının Diğeri İçin Önemli Olması 118 110. CFI T–116/06 – Oakley v OHIM, Venticinque (O STORE) 24.09.2008 Perakendecilik Hizmeti İle Perakendeciliğe Konu Malın Benzerliği 119 111. CFI T–8/03 – El Corte Inglés v OHIM, Pucci (EMILIO PUCCI) 13.11.2004 Derilerle Giysilerin Benzerliği 121 112. CFI T–336/03 – Editions Albert Rene v OHIM, Orange (MOBILIX) 27.09.2005 Mal ve Hizmetin Karşılaştırılması 122 113. GC T–487/08 – Kureha v OHIM, Sanofi–Aventis (KREMEZIN) 16.06.2010 Fiili Kullanım Değil Tescil Kapsamındaki Emtianın Önemli Olması 122 114. GC T–305/10 – Hartmann–Lamboy v OHIM, Diptyque (DYNIQUE) 07.02.2012 Tarafların Sektörleri, Marka Tescilinin Kapsamının Esas Olması 123 115. CFI T–117/03, T–119/03, T–171/03 – New Look v OHIM, Naulover (NLSPORT) 06.10.2004 Mağazalardan Alınan Ürünler Açısından Görsel Benzerliğin Önemi 123 3.1.3. Karıştırılma İhtimali 125 116. GC T–495/15 – Montecitrus v EUIPO, 16.03.2017 Gıda ürünlerinde görsel benzerliğin daha önemli olması 125 117. GC T–56/20 – Bezos Family Foundation v EUIPO – SNCF Mobilités (VROOM) 24.02.2021 126 118. GC T–364/13 – Mocek, Wenta KAJMAN Firma Handlowo–Usługowo–Produkcyjna v OHIM, Lacoste (KAJMAN) 30.09.2015 Markaların Pazarlanma Stratejileri, Figüratif Unsurlar 126 119. CFI T–147/03 – Devinlec v OHIM, TIME ART (QUANTUM) 12.01.2006 Pazarlama Biçimlerinin Değil Sunum Biçimlerinin Dikkate Alınacağı 127 120. GC T–394/10 – Elena Grebenshikova v OHIM, Volvo Trademark (SOLVO) 05.12.2013 Markaların Benzerliği 128 121. CFI T–316/07 – Commergy v OHIM, easyGroup IP Licensing (easyHotel) 22.01.2009 Karıştırılma İhtimalinde Mal ve Hizmet Benzerliği Şartı 129 122. CFI T–186/02 – BERTOLLO v OHIM, Diesel (DIESELIT) 30.06.2004 Karıştırılma İhtimalinde Dikkate Alınacak Faktörler 130 123. GC T–560/20 – DEP – Yadex International v EUIPO, Sütas Süt Ürünleri (PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz) 20.10.2021 Karıştırılma ihtimali değerlendirilmesinin nesnelliği 130 124. CJEU C–20/14 – BGW Marketing 22.10.2015 Karıştırılma ihtimali değerlendirmesi 131 125. CJEU C–251/95 – Sabel v Puma, Rudolf Dassler Sport 11.11.1997 Karıştırılma İhtimali, Markaların Ayırt Ediciliklerinin Etkisi 132 126. CJEU C–398/07 P – Waterford Wedgewood v OHIM, Assembled Investments, (WATERFORD) 07.05.2009 Markanın Ayırt Ediciliğinin Yüksekliği, Hiç Benzer Olmayan Mallar 134 127. GC T–393/09 – NEC Display Solutions Europe v OHIM, Nokia (NaViKey) 13.10.2011 Önceki Markanın Ayırt Ediciliği 135 128. GC T–688/18 – Exploitatiemaatschappij De Berghaaf v EUIPO, Brigade Electronics Group (CORNEREYE) 05.03.2020 136 129. GC T–443/21 – YAplus DBA Yoga Alliance v EUIPO, Swami Vidyanand 18.01.2023 136 130. GC T–244/10 – Tsakiris–Mallas v OHIM, Seven (7 Seven Fashion Shoes) 08.05.2012 Karıştırılma İhtimali, Mal ve Hizmetlerin Ayniyeti, Ayırt Edicilik 137 131. GC T–194/09 – Lan Airlines v OHIM, Air Nostrum (LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM) 08.02.2011 Markanın Kullanım Yoluyla Ayırt Ediciliğinin Etkisi 138 132. GC T–537/11 – Hultarfors Group v OHIM Societa Italiana Calzature (Snickers) 19.04.2013 Sonraki Markanın Tanınmışlığının Önemli Olmaması 138 133. GC T–66/11 – Present–Service Ullrich v OHIM, Punt Nou (babilu) 31.01.2013 Müşterinin Dikkat ve Özeni 139 134. GC T–639/21 – CCB (fig.) / CB (fig.) 09.11.2022 Ortalama müşterinin dikkat ve özeni 140 135. GC T–451/11 – Gigabyte Technology v OHIM, Haskins (Gigabyte) 15.01.2013 Karıştırılma İhtimali, Hitap Edilen Kitle 140 137. CFI T–112/06 – Inter Ikea v OHIM, Walter Waibel (idea) 16.01.2008 Düzenli Olarak Alınmayan Mallar, Müşterinin Dikkati 142 138. GC T–486/07 – Ford Motor v OHIM, Alkar Automotive (CA) 22.03.2011 Yüksek Dikkatin Karıştırılma İhtimalini Düşürmesi 143 139. GC T–146/08 – Deutsche Rockwool Mineralwoll v OHIM, Redrock Construction (REDROCK) 13.10.2009 Müşterinin Yüksek Dikkati 144 140. GC T–408/09 – Ancotel GmbH v OHIM, Acotel SpA (ancotel) 24.05.2011 Profesyonellerin Esas Alınması 144 141. GC T–213/09 – Yorma’s AG v OHIM, Norma Lebensmittel GmbH (YORMA'S) 15.02.2011 Hem Profesyonellere Hem De Normal Halka Hitap Eden Markalar 145 142. GC T–366/11 – Bial Portela v OHIM, Isdin SA (ZEBEXIR) 09.10.2012 Müşterinin Dikkat Düzeyinin Belirlenmesi 146 143. CFI T–328/05 – Apple Computer v OHIM, TKS–Teknosoft (QUARTZ) 01.06.2008 Müşterinin Dikkat Seviyesinin Yüksekliğinin Karıştırılma İhtimaline Etkisi 146 144. GC T–324/13 – Endoceutics v OHIM, Merck (FEMIVIA) 16.06.2014 Yüksek Dikkat Seviyesi, Karıştırma İhtimali 147 145. CJEU C–234/06 P – II Ponte Finanziara v OHIM, F.M.G. Textiles (BAINBRIDGE) 13.09.2007 Karıştırılma İhtimali, Seri Markalar, Fiili Kullanım 148 146. GC T–25/16 DEP – Haw Par v EUIPO, Cosmowell 26.09.2017 Seri Marka 149 147. GC T–518/13 – Future Enterprises v EUIPO, McDonald's (MACCOFFEE) 05.06.2016 Seri Markalar 150 148. GC T–31/03 – Grupo Sada v OHIM, Sadia (GRUPO SADA) 11.05.2005 Bir Arada Var Olma (Coexistence), Karıştırılma .İhtimali Olmadan Kullanım 151 149. GC T–204/10 – Lancôme v OHIM, Focus Magazin Verlag (COLOR FOCUS) 05.10.2012 Bir Arada Var Olma, Karışıklık Olmadan Kullanım 152 150. GC T–96/14 – Vimeo v OHIM, PT Comunicações (VIMEO) 23.10.2015 Bir Arada Var Olma, Karıştırılmadan Kullanılmış Olma 153 151. CJEU C–412/05 P – ALCON v OHIM, BIOFARMA (TRAVATAN) 06.04.2007 İlaçların Hitap Ettiği Kitlenin Tespiti 154 152. CFI T–256/04 – Mundipharma v OHIM, Altana Pharma (RESPICUR) 13.02.2007 İlaçların Hitap Ettiği Kitle; Sağlık Profesyonelleri ve Hastalar 155 153. GC T–222/09 – Ineos v OHIM, Teva (ALPHAREN) 09.02.2011 İlaçların Hitap Ettiği Kitle 156 154. CFI T–483/04 – Armour v OHIM, Teva (GALZIN) 17.10.2006 İlaçların Hitap Ettiği Kitle, İlacın Tedavi Edeceği Hastalık 158 155. CFI T–493/07 , T–26/08, T–27/08 – GlaxoSmithkline v OHIM, Serono Genetics Institute (FAMOXIN) 23.09.2009 İlaç Markaları, Tedavi Edilecek Hastalığın Önemi 160 156. CFI T–202/04 – Madaus v OHIM, Optima Healthcare (ECHINAID) 05.04.2006 İlaçların Karıştırılma İhtimali, Objektif Ölçütlerin Dikkate Alınması 160 3.2. TANINMIŞ MARKALAR 161 157. CFI T–67/04 – Spa Monopole v OHIM, Spa–Finders (SPA–FINDERS) 25.05.2005 Tanınmış Marka, Farklı Emtia 161 158. CFI T–420/03 – El Corte Inglés v OHIM, Abril Sánchez and Ricote Saugar (BoomerangTV) 17.06.2008 Tanınmış Markanın Ölçütleri 162 159. GC T–291/09 – Carrols v OHIM, Gambettola (Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL) 01.02.2012 Tanınmışlığın Tespiti, Potansiyel Müşteri Kitlesi 164 160. GC T–417/09 – Poslovini Sistem Mercador v OHIM, Mercator Multihull (MERCATOR STUDIOS) 29.03.2012 Tanınmışlık ve Haksız Yarar Sağlama 165 161. GC T–570/10 – Environmental Manufacturing v OHIM, Wolf 22.05.2012 Tanınmışlık, Haksız Yarar Sağlama 166 162. GC T–345/08, T–357/08 – Helena Rubinstein & L’Oreal v OHIM, Allergan (BOTOLIST, BOTOCYL) 16.11.2010 Tanınmışlık, Ciddi Zarar Tehlikesi, İlgili Sektördeki Pratikler 168 163. GC T–548/17 – VF International v EUIPO, Virmani (ANOKHI) 16.10.2018 Wikipedia’nın Delil Gücü, Tanınmışlığın İspatı 169 164. GC T–369/10 – You–Q v OHIM, Apple Corps (BEATLE) 29.03.2012 Önceki Markanın Tanınmışlığı ve Haksız Yarar Sağlama 170 165. CJEU C–252/07– Intel Corporation v CPM United Kingdom (INTELMARK) 27.11.2008 Tanınmış Marka, İrtibat Kavramı 171 166. CJEU C–552/09 – Ferrero v OHIM, Tirol Milch (Timi Kinderjoghurt) 24.03.2011 Seri Markaların Varlığı, Dolaylı Karışıklık 172 167. CJEU C–487/07– L’Oreal v Bellure 18.06.2009 Haksız Yarar Sağlama, Sonraki Markanın Elde Ettiği Fayda 173 168. CJEU C–425/98 – Marca Mode v Adidas 22.06.2000 İlişkilendirme İhtimali, Tanınmış Marka 174 169. GC T–105/16 – Philip Morris Brands v EUIPO, Explosal (Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel) 01.02.2018 Tanınmış Marka, İrtibat Kurma, Tanınmışlığın İspatı 175 170. GC T–586/10 – Aktieselskabet af 21. november 2001 v OHIM, Parfums Givenchy (only givenchy) 08.11.2011 Tanınmışlık, İrtibat Kurulacak Kadar Benzerlik 176 171. GC T–509/19 – Asolo Ltd. V EUIPO, Red Bull GmbH 28.04.2021 Markalar arasındaki bağlantı 177 172. GC T–629/16 – Shoe Branding Europe v EUIPO, Adidas 01.03.2018 Haksız Yarar Sağlama, Mal Benzerliğinin Yüksekliği 178 173. GC T–63/07 – Mäurer + Wirtz v OHIM, Exportaciones Aceiteras Fedeoliva (tosca de FEDEOLIVA) 17.03.2010 Ayırt Edici Karakterin Zedelenmesi Ve Haksız Yarar Sağlamanın Gösterilmesi 178 174. GC T–303/08 – Tresplain Investments v OHIM, Hoo Hing (Golden Elephant Brand) 09.12.2010 Haksız Rekabet, Zarar Riski 180 175. CFI T–114/07, T–115/07 – Last Minute Network v OHIM, Last Minute Tour (LAST MINUTE TOUR) 11.06.2009 Haksız Rekabet, Müşteri Kitlesinin Tespiti 180 176. GC T–304/09 – Tilda Riceland Private v OHIM, Siam Grains (BASMALI) 18.01.2012 Haksız Rekabetin Şartları 181 3.3. DİĞER NİSPİ TESCİL ENGELLERİ 182 177. CFI T–318/06,T–321/06 – Moreira da Fonseca v OHIM, General Óptica (GENERAL OPTICA) 24.03.2009 Önceye Dayalı Kullanım İddiası, Yoğun Kullanım 182 178. GC T–132/09 – Epcos v OHIM, Epco Sistemas (EPCOS) 15.11.2010 Ticaret Unvanının Fonksiyonu, Markasal Kullanım 183 179. GC T–183/08 – Schuhpark Fascies v OHIM, Leder & Schuh (jello SCHUHPARK) 13.05.2009 Ticaret Unvanı, Markasal Kullanım 184 180. GC T–262/09 – Safariland v OHIM, DEF–TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR) 13.04.2011 Ticari Vekil Veya Temsilci Tarafından Yapılan İzinsiz Başvuru 184 4. BÖLÜM Marka Hükümsüzlüğü Halleri 181. CJEU C–529/07 – Chocoladenfabriken Lindt &Sprüngli v Franz Hauzwith 11.06.2009 Kötü Niyetli Marka Başvurusunun Tespiti 189 182. GC T–395/14 – Best–Lock (Europe) v OHIM, Lego Juris 16.07.2015 Kötü Niyetin İspatı 191 183. GC T–136/11 – Pelicantravel.com v OHIM, Pelikan Vertriebsgesellschaft (Pelikan) 13.11.2012 Kötü Niyet, Kullanılmayan Markanın Başvurulması 192 184. ECJ C–104/18 P – Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret v EUIPO 12.10.2019 Kötü Niyet, İlgili Tüm Faktörlerin Dikkate Alınması 193 5. BÖLÜM Markanın Kullanılması 185. CJEU C–40/01– Ansul v Ajax Brandbeveiliging 11.03.2003 Markanın Piyasa Yaratacak Şekilde Kullanımı 196 186. CFI T–418/03 – La Mer Technology v OHIM, Laboratoires Goëmar (LA MER) 27.09.2007 Kullanımın Nesnel Delillerle Gösterilmesi Gereği 197 187. GC T–308/06 – Buffalo Milke Automotive Polishing Products v OHIM, Werner & Mertz (BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products) 16.11.2011 198 188. GC T–126/03 – Reckitt Benckiser (España) v OHIM– Aladin (ALADIN) 14.07.2005 Markanın Kullanımının Kanıtlanması, Malların Sınıflandırması, Alt Sınıflar 200 189. CFI T–29/04 – Castellblanch v OHIM, Champagne Roederer (CRISTAL CASTELLBLANCH) 08.12.2005 Markanın Ayırt Edici Karakterini Zedelemeden Kullanımı 200 190. GC T–514/10 – Fruit of the Loom v OHIM, Blueshore Management (FRUIT) 21.06.2012 Markanın Ayırt Edici Karakterini Değiştirmeden Kullanım 202 191. GC T–324/09 – J & F Participações v OHIM, Plusfood Wrexham (Friboi) 17.02.2011 Markayı Taşıyan Malın Toptan Üretimi, Distribütörler Tarafından Kullanımı 203 192. GC T–398/18 – Pielczyk v EUIPO, Thalgo TCH (DERMÆPIL SUGAR EPIL SYSTEM) 13.06.2019 Kullanım Kanıtı 203 193. GC T–434/09 – Centrotherm Systemtechnik v OHIM, centrotherm Clean Solutions (CENTROTHERM) 15.09.2011 Kullanım Kanıtı 204 Kaynakça 205 Kavramlar Dizini 207
    >